-05-Д02-50.

^ Дело №-05-Д02-50.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.

19 марта 2002 года рассмотрела уголовное дело в отношении Сухоцкого И.Е. по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации.

По приговору Бутырского межмуниципального суда С - В А О г. Москвы 23 ноября 1999 года Сухоцкий Игорь Евгеньевич, родившийся 10 июня 1975 года г. Москве, с о средним специальным образо­ ванием, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ н а 1 год, по ст. 228 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 У К РФ, путем частичного сложения наказаний, на 4 года в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч.2 УК Р Ф С у х о ц к о м у И.Е. назначе­ но принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оп­ ределением от 1 марта 2000 года приговор оставила без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 января 2002 года протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации об изменении судебных решений оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения и отмене постановления президиума Московского городского суда в отношении Сухоцкого И.Е..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхие­ ва Р.Х., выступление прокурора Зубачева Т.А., согласившегося с протестом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоцкий И.Е. осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

10 июля 1998 года, примерно в 19 часов, Сухоцкий И . Е . для собственно­ го употребления приобрел у неустановленного лица 0,03 г. героина (в крупном размере), которое было изъято у него в тот же день, примерно в 20 часов со­ трудниками милиции.

Он в то же время и у того же лица также приобрел героин в особо круп­ ном размере для Александрова и Ашпина Е.С. на их деньги, полученные у них предварительно по 100 рублей с каждого, с целью его сбыта им. Сухоцкий И.Е.

сбыл героин, купленный на эти деньги, Александрову 0,04 грамма, А ш п и н у два пакета с героином в количестве 0,06 и 0,015 грамма.

Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в от­ ношении Сухоцкого И.Е. подлежащими изменению, а постановление прези­ диума Московского городского суда отмене по следующим основаниям.

Вина Сухоцкого И.Е. в приобретении героина материалами дела доказа­ на. Его действия по приобретению героина для себя квалифицированы по ст.

228 ч.1 УК Р Ф правильно.

Правильно установил суд и фактические обстоятельства, связанные с приобретением героина для Александрова и Ашпина, однако ошибочно квали­ фицировал действия Сухоцкого И.Е. по ч.4 ст. 228 У К Р Ф .

Вывод о виновности Сухоцкого И.Е. в сбыте героина суд обосновал показаниями Александрова и Ашпина Е.С. о том, он по их просьбе и на их день­ ги приобрел у неустановленного лица героин и передал им в подъезде дома, после чего все были задержаны.

Как видно из материалов дела, до задержания в подъезде дома вместе с Сухоцким осужденные по настоящему делу Александров и Ашпин успели сде­ лать инъекцию героина. У Сухоцкого И.Е деньги, якобы переданные ему за сбыт героина, при личном обыске не обнаружены.

Александров и Ашпин з а эти действия были признаны виновными и осу­ ждены приговором суда о т 3 ноября 1998 года за приобретение наркотиков без цели сбыта, а эти ж е действия Сухоцкого, который вместе с ними являлся соис­ полнителем этого преступления, суд посчитал сбытом героина.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Сухоцкий хранил и передал своим знакомым Александрову и Ашпину героин, приобретенный вместе с ними и на их деньги, однако ошибоч­ но квалифицировал эти его действия по ч.4 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства приобретения героина для себя в крупном размере, как видно из показаний участвовавших при его задержании лиц, Сухоцкий И.Е. не оспаривал, а в судебном заседании виновным себя и предъявленном обвинении не признал.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать л ю б ы е способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на сбыт наркотических средств.

Сухоцкий же осужден за то, что он действовал для оказания помощи сво­ им знакомым в приобретении героина. Что касается участия Сухоцкого на сто­ роне сбытчика героина, то лицо, сбывшее героин, взаимоотношения осужденно­ го с ним органами предварительного следствия не установлены.

Александров и Ашпин Е.С. привлекли С у х о ц к о г о И.Е. в к а ч е с т в е по­ с р е д н и к а д л я приобретения себе наркотиков в количестве соразмерном лич­ ному употреблению, заранее, д о покупки героина передали ему деньги.

Таким образом, по предварительной договоренности с Александровым и А ш п и н ы м Е.С. осужденный Сухоцкий и вместе с ними совершил действия, предусматривающие ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Умыслом Сухоцкого охватывалось оказание знакомым помощи в приоб­ ретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям п.2 ст.ЗЗ У К Р Ф Сухоцкий, непосредст­ венно участвовавший в незаконном приобретении героина для Александрова и Ашпина, является соисполнителем преступления и его преступные действия должны квалифицироваться на основании п.2 ст. 3 4 У К Р Ф , как и их действия.

Это не было учтено судом при квалификации действий осужденного Су­ хоцкого по ч.4 ст. 228 У К Р Ф .

Кассационная инстанция в нарушение требований ст. 332 У П К РСФСР также не исправила ошибку суда первой инстанции, ограничилась проверкой части доводов жалобы, не обратила внимания на указанные нарушения, касаю­ щиеся приговора, оставила его без изменения, указав в определении, что не на­ ходит оснований для изменения или отмены приговора.

Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что на квалификацию действий Сухоцко­ го не влияет, на чьи деньги им приобреталось переданное Александрову и А ш пину наркотическое средство.

Кассационной инстанцией не было принято во внимание, что под поня­ тие незаконного сбыта наркотических средств подпадают любые способы их передачи другим лицам, как в форме продажи, дарения, обмена, уплаты по дол­ гу, дачи взаймы и т.п., то есть, различные ф о р м ы распоряжения своим имуще­ ством, так и иные способы распространения наркотических средств собствен­ ником.

Как установлено материалами дела, Сухоцкий с собственником героина ни в каких отношениях, кроме как покупатель, не состоял, предъявлено ему об­ винение было, что приобретал героин для Александрова и Ашпина и на их деньги, а оказание помощи в приобретении наркотических средств не является сбытом.

Таким образом, в приговор и кассационное определение в отношении Сухоцкого необходимо внести соответствующие изменения, а постановление пре­ зидиума Московского городского суда подлежит отмене, как незаконное.

Действия Сухоцкого следует переквалифицировать со ст. 228 ч.4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ и с учетом действий, за которые он уже осуж­ ден по ст. 228 ч. 1 УК Р Ф по настоящему делу.

На основании п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сухоцкого И.Е. необходимо освободить от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК Р С Ф С Р , судеб­ ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Московского городского суда от 24 января 2002 года отменить.

Приговор Бутырского межмуниципального суда С-ВАО г. Москвы 23 но­ ября 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Москов­ ского городского суда от 1 марта 2000 года в отношении Сухоцкого Игоря Ев­ геньевича изменить, действия его со ст. 228 ч.4 УК Р Ф переквалифицировать на ст. 228 ч.1 УК РФ, по которой, с учетом тех действий, за которые осужден по этому закону, назначить ему 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года Сухоцкв*©* Игоря Евгеньевича освободить от наказания.

Сухоцкого И. Е. из-под стражи освободить.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Председательствующий ^ Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ